VINOVÃTIE… Grigore Lefter, primarul comunei Osesti, considerã cã noua decizie a Curtii Constitutionale a României, conform cãreia primarii care au primit condamnãri cu suspendare trebuie sã plece din functie, nu i se aplicã si lui. Acesta este condamnat încã din 2014, însã sustine cã judecãtorii au avut milã de el si i-au amânat pedeapsa. „Nu am pentru ce sã plec din functie. Nu mi se aplicã decizia Curtii Constitutionale, m-am interesat la avocati”, spune primarul Lefter. Judecãtorii CCR au considerat, în decizia privind neconstitutionalitatea legii referitoare la statutul alesilor locali, cã acei alesi locali condamnati cu suspendare, cu decizie definitivã si irevocabilã, nu mai au legitimitatea de a-si continua activitatea dupã o condamnare definitivã, care determinã pierderea integritãtii. În mai 2014, primarul comunei Osesti, Grigore Lefter a fost condamnat pentru „conflict de interese”, primind pedeapsa de un an de închisoare, cu amânarea aplicãrii pedepsei. Pe 21 septembrie, la Curtea de Apel Iasi este un termen în celãlalt dosar al lui Lefter, în care acesta a primit deja o condamnare cu suspendare, pentru fraude cu fonduri europene. Dacã judecãtorii ieseni – care sunt blocati sistematic de primãria Osesti, netrimitând documentele solicitate de instantã! – vor confirma condamnarea de la Vaslui, Lefter ar putea avea probleme. Pânã atunci, acesta este la mâna prefectului care poate interpreta cã amânarea pedepsei poate intra în noile rigori impuse de Curtea Constitutionalã.
Condamnarea lui Lefter la un an de închisoare, de la Vaslui, cu amânarea aplicãrii pedepsei, a venit dupã ce s-a constatat cã edilul si-a angajat propriul fiu drept consilier personal. „În mod direct, învinuitul a întocmit dispoziția nr. 04/01.02.2011, prin care îl numea pe fiul sãu în calitate de consilier personal, cu un salariu de 1.140 lei/lunã”, au constatat procurorii Parchetului de pe lângã Curtea de Apel Iasi, la trimiterea în judecatã. În mod ciudat, unui judecãtor de la instantele din Vaslui i s-a fãcut milã de bietul primar, astfel cã acestuia i s-a aplicat formula „cu amânarea aplicãrii pedepsei”, pe un termen de supraveghere de doi ani. Acum, când Curtea Constitutionalã a venit cu precizarea cã primarii care au condamnãri cu suspendare trebuie sã plece din functie, Lefter sare ca ars si spune cã decizia CCR nu i se aplicã si lui. „Cititi dispozitia instantei, în care se spune cã persoanei care i s-a dispus amânarea aplicãrii pedepsei nu i se mai aplicã pedeapsa si nu este supusã niciunei decãderi, interdictii sau incapacitãti ce ar putea decurge din infractiunea sãvârsitã. Am sã merg la Prefecturã, sã depun aceastã sentintã”, explicã Lefter, dupã ce ziarul nostru a anuntat cã în comuna Osesti vor trebui organizate noi alegeri. Din pãcate pentru el, vestile de la instantã nu sunt bune, pentru cã deja a primit o condamnare într-un alt dosar, de coruptie, iar în toamnã are termen la Curtea de Apel Iasi. În mai 2015, Lefter a fost condamnat de magistratii Tribunalului Vaslui la doi ani si zece luni închisoare sub supraveghere pentru fals intelectual, folosire sau prezentare, cu rea-credintã, de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, ce au ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene si instigare la fals material în înscrisuri oficiale. În acelasi dosar au fost condamnati pentru infractiuni similare Vasile Furcoi, manager tehnic, angajat si plãtit în cadrul proiectului, la o pedeapsã de la doi ani si patru luni, si Maria Damian, consultant financiar, angajat si plãtit în cadrul proiectului, la doi ani si douã luni. Cei trei vor trebui sã restituie Comunitãtii Europene 172.000 de lei, prejudiciu stabilit în dosar, pânã în prezent fiind recuperati doar 1.000 de euro. Dacã, în toamnã, primarul Osestiului este gãsit vinovat si de judecãtorii Curtii de Apel Iasi, acesta va trebui sã pãrãseascã institutia si, cu sigurantã, se vor organiza alegeri în comunã.
De ce un judecãtor din Vaslui a avut atâta „inimã de mamã” în condamnarea primarului de la Osesti?
Conform noului Cod Penal, amânarea aplicãrii pedepsei constã în stabilirea unei pedepse pentru o persoanã gãsitã vinovatã de sãvârsirea unei infractiuni si amânarea temporarã a aplicãrii acesteia, atunci când pedeapsa concret stabilitã este amenda sau închisoarea de cel mult doi ani, iar instanta apreciazã, tinând seama de persoana infractorului si de conduita avutã de acesta anterior si ulterior comiterii infractiunii, cã în raport cu situatia personalã a inculpatului aplicarea imediatã a unei pedepse nu este necesarã, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadã fixã de doi ani. Sub aspectul efectelor, la împlinirea termenului de supraveghere, persoanei fatã de care s-a dispus amânarea nu i se mai aplicã pedeapsa si pe cale de consecintã nu este supusã nici unei decãderi, interdictii sau incapacitãti ce ar putea decurge din infractiunea sãvârsitã dacã aceasta a avut o conduitã care sã justifice optiunea instantei de a nu-i aplica o pedeapsã. În schimb, amânarea aplicãrii pedepsei nu produce efecte asupra executãrii mãsurilor de sigurantã si a obligatiilor civile prevãzute în hotãrâre. Pentru a spori eficienta mijloacelor de protectie a intereselor victimei, producerea efectelor este conditionatã, printre altele, de îndeplinirea integralã a obligatiilor stabilite prin hotãrâre. Ori, dacã se constatã cã un primar a încãlcat legea si a folosit banii statului, pentru a-si angaja rudele, cum sã-i dai doar „amânarea aplicãrii pedepsei”? Nu cumva au fost alte interese la mijloc? Este cel putin ciudat modul în care dosarul de pe rolul Curtii de Apel Iasi tergiverseazã de aproape un an de zile, pentru cã UAT Osesti, condusã de Lefter, refuzã sã rãspundã hârtiilor venite de la instantã. Si atunci, de unde atâta clementã din partea judecãtorilor?
