POVESTEA CONTINUÃ… Cãtãlin Coroeru, vasluianul care a protestat luna trecutã în fata Judecãtoriei Vaslui, îsi continuã manifestul. De data aceasta, cu plângeri în instantã. Acesta a contestat decizia judecãtoreascã potrivit cãreia sotia sa primea 80% din bunurile strânse în timpul cãsãtoriei, iar el, 20%. Totodatã, a formulat si o plângere penalã împotriva expertului autorizat pe lângã Tribunalul Vaslui, Laurian Humeniuc, pentru sãvârsirea faptei de abuz în serviciu. “A fost pãrtinitor si nu a efectuat expertiza în constructii în mod corect si legal”, spune Coroeru.
Laurian Humeniuc, evaluatorul care a fãcut expertiza, a stabilit cã ce cele douã case dobândite pe perioada cãsãtoriei valoreazã 55.000 lei. Însã “conform raportului de expertizã extrajudiciarã efectuatã de cãtre expertul Grigoras Dorin, rezultã cã imobilul arãtat ar avea o valoarea actualã de circulatie de 78.039 lei. De asemenea, conform adresei emisã de cãtre o agentie imobiliarã care s-a deplasat la fata locului si a fãcut o evaluarea a imobilului rezultã cã aceasta ar avea o valoare de circulatie de 22.000 euro. Tot în fata instantei de fond am depus un contract de vânzare-cumpãrare pentru un imobil situat în localitatea Muntenii de Jos, construit din paiantã si care a fost vândut la suma de 50.000 lei. Am depus o serie de oferte din care rezultã cã pentru imobile asemãnãtoare sau inferioare din punct de vedere al materialelor construite, valoarea este mult mai mare decât cea stabilitã de expertul desemnat în cauzã. Astfel, având în vedere aceste considerente, solicitãm efectuarea unei noi expertize si evaluarea la valoarea realã de circulatie având în vedere înscrisurile anexate în prezenta cauzã”, se aratã în documentul adresat instantei pentru admiterea apelului de rejudecare a partajului.
“Fosta mea sotie s-a folosit de o martorã mincinoasã”
“Nu are cum ca totul sã valoreze 55.000 lei, pentru cã sunt douã case la mijloc, anexe, o gospodãrie întreagã, pãmânt. Fosta mea sotie s-a folosit de o martorã mincinoasã, care a spus în fata judecãtoarei cã nu am stat în Spania decât douã luni jumãtate si nu pentru a munci, ci pentru a sta degeaba. Fals! Am pe pasaport viza cã am plecat în vara anului 2006, dacã eram sã stau doar douã luni, trebuia sã am si viza de întoarcere, însã nu o am pentru cã de la 1 ianuarie 2007 România a intrat în Uniunea Europeanã si nu a mai fost nevoie de vizã. Am muncit cot la cot cu toti oamenii de acolo. E drept, în 2007 am fost diagnosticat cu spondilitã anchilozantã, dar pânã atunci am fost apt de muncã. Boala mi s-a agravat treptat, iar acum sunt pensionat pe caz de boalã, gradul I. Ea asta a invocat în instantã, cã am fost bolnav si nu am muncit, iar casele au fost construite cu banii munciti de ea si cei primiti de la pãrintii ei. Dar banii pe care eu i-am cîstigat muncind pe rupte în Turcia si în Spania unde sunt? Dar mâna mea de muncã la case nu se pune? Cum se poate ca ea sã primeascã 44.000 lei, iar eu 11.000 lei, în conditiile în care am muncit pe brânci pentru a construi aceste case. Dumnezeu e sus si vede. Nu e corect”, a spus bãrbatul. Acesta cere acum în instantã ca în urma partajului el sã primeascã 70%, iar fosta sotie 30%.
