TERTIPURI Loviturã durã datã fostului primar al Bârladului, Titi Constantinescu, ieri, în dosarul penal în care este judecat pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Titi a încercat o amânare a procesului, pretextând cã reclamantul, George Epurescu, din partea Asociatiei “România Fãrã Ei”, n-a îndeplinit procedura de citare. Din pãcate pentru el, George Epurescu a fost prezent la proces, astfel cã Titi si avocatul sãu, Lucian Zugravu, au fost “convocati” urgent la proces. În urma audierii, Titi a sperat cã avocatul sãu va reusi sã convingã judecãtorul de drepturi si libertãti sã trimitã dosarul înapoi la Parchetul de pe lângã Judecãtoria Bârlad. N-a fost asa, George Epurescu punctând, alãturi de procuror, atât de bine, încânt judecãtorul a cerut ca, pânã pe 9 februarie, sã fie depuse concluziile scrise la dosar, pentru a se pronunta!
Surprizã de proportii pentru Titi Constantinescu, fostul primar al Bârladului, care spera cã procesul penal, în care este inculpat, fiind acuzat de procurori de comiterea infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, sã fie amânat. Ieri a avut loc primul termen, în Camera de Consiliu a Judecãtoriei Bârlad, în dosarul respectiv. La prima orã, în sala de judecatã s-a prezentat dr. George Epurescu, cel care a fãcut plângerea împotriva lui Titi Constantinescu, în numele Asociatiei “România Fãrã Ei” (RFE). Spre marea surprindere a lui Epurescu, a fost înstiintat de un avocat din Bârlad, cã procesul se amânã, pentru cã nu a fost îndeplinitã procedura de cãtre Asociatia “RFE”, citatia fiind semnatã de mama lui George Epurescu. Dar, avocatul bârlãdean a fost si mai surprins sã afle cã Gerge Epurescu este în salã, astfel cã procedura era îndeplinitã! A fost depusã repede o solicitare la instanta care judecã aceste cazuri penale, prin care s-a cerut în numele avocatului Lucian Zugravu, apãrãtorul lui Titi, ca dosarul în cauzã sã fie lãsat ultimul, ca sã ajungã de la Vaslui, unde are alte procese. Dupã câteva ore de asteptare, au venit si Titi si avocatii sãi, pentru cã alãturi de avocatul vasluian i-a stat si un alt avocat bârlãdean, cel care umbla dimineatã sã amâne procesul. Fiind camerã de consiliu, procesul s-a tinut cu usile închise.
“Tertipurile marca Titi nu prea au tinut!”
La iesirea din sala de judecatã, George Epurescu a adus clarificãri asupra a ceea ce s-a petrecut în timpul judecãrii dosarului, mai bine de o orã. “S-a derulat, de fapt, procedura de dinaintea începerii procesului penal, cea din camera preliminarã, unde inculpatul poate contesta probele, rechizitoriul, elemente din rechizitoriu si alte elemente care i-ar putea încãlca dreptul la apãrare. În cererile si exceptiile invocate de apãrãtorii inculpatului, au fost lucruri care, de fapt, tin de anumite neclaritãti din procesul de urmãrire penalã, modul în care s-a întocmit rechizitoriul, modul în care s-au administrat probele, etc. Existã câteva nelãmuriri punctate de apãrare în legãturã cu niste termeni, cu niste documente din dosar, dar asupra cãrora nu a putut sã facã niciun fel de apreciere, în ce fel inculpatului i s-a încãlcat dreptul la apãrare numai prin prisma faptului cã, în cercetarea penalã si în rechizitoriu, nu se foloseau aceleasi cuvinte, ci erau folosite sinonime sau expresii similare. Avocatul a încercat sã introducã si elemente din afara cadrului legislativ, ca sã inducã în eroare instanta, iar eu am punctat cã nu este vorba despre o cerere de autorizare a unei adunãri publice, ci despre o notificare, iar aceastã notificare genereazã, cum a spus PJB în rechizitoriu, cu o interzicere a desfãsurãrii adunãrii. Aviziul negativ echivaleazã cu interzicerea adunãrii, clar. Au mai încercat sã introducã notiunea de cerere neaprobatã de cãtre primar. Dar asa cum am spus si în procesul civil, iar Tribunalul Vaslui si Curtea de Apel Iasi si-au însusit, primarul s-a folosit de un tertip în plus: el nu a emis o decizie de primar. Actele primarului sunt deciziile, asa cum CL are hotãrâri. Primarul, în interzicerea adunãrii publice, n-a folosit notiunea de decizie în ceea ce ne-a comunicat nouã, ci a folosit termenul <<adresã>>. Însã instantele civile de la Vaslui si Iasi au stabilit cã desi documentul nu se numeste <<Decizie>>, în titlu el are toate componentele unei decizii si acest tertip folosit de primar ca sã îngreuneze cercetarea penalã si sã arunce o urmã de îndoialã asupra rechizitoriului, este folosit ca element de apãrare de cãtre fostul primar. Din pãcate, legea este destul de clarã si nici o instantã din lume nu va putea motiva o astfel de exceptie ca fiind adminsibilã. Au mai fost ridicate si alte exceptii, care n-au nicio legãturã cu cazul, nefiind de naturã sã împiedice dreptul inculpatului la apãrare sau asigurare la un proces echitabil. Titi încearcã sã tergiverseze cât mai mult acest proces, fiindcã existã toate sansele ca el sã se încheie în câteva luni cu o condamnare, exact înainte de alegerile locale, si atunci el nu va mai putea candida. Existã si posibilitatea ca dosarul sã fie trimis înapoi la Parchet, dar asta nu înseamnã decât o întârziere de câteva luni, pentru cã dosarul este clar, având ca probe douã hotãrâri definitive, ale instantelor civile, care constatã abuzul prin emiterea acelei adrese, de a se interzice adunarea publicã, iar acel document a fost anulat!”, ne-a precizat dr. George Epurescu. Judecãtorul a decis ca pânã pe 9 februarie sã fie depuse concluziile scrise ale apãrãrii si ale acuzãrii, astfel cã la acest termen se va hotãrî dacã procesul merge înainte sau dosarul va fi returnat la Parchetul Bârlad.
Reamintim cã fostul primar al orasului Bârlad, Titi Constantinescu, a fost trimis în judecatã pe 23 noiembrie, de cãtre Parchetul de pe lângã Judecãtoria Bârlad (PJB), în urma plângerii fãcutã de Asociatia “România Fãrã Ei”, reprezentatã de cercetãtor dr. George Epurescu, pe 7 mai 2013, si depusã la Politia municipiului Bârlad. George Epurescu a depus în luna aprilie 2013 la Primãria Bârlad o notificare, prin care aducea la cunostinta primarului, conform legii 60/1991, faptul cã în data de 4 aprilie 2013 intentiona împreunã cu cetãtenii municipiului Bârlad sã facã o adunare publicã în fata Primãriei pe tema extragerii gazelor de sist, un subiect foarte sensibil opiniei publice. Primarul a respins aceastã solicitare, ca de altfel încã vreo 10 – 15 solicitãri asemenãtoare venite din partea a sute de cetãteni din Bârlad. Considerând cã primarul Constantinescu a încãlcat legea si a comis un abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, George Epurescu a depus la Parchetul de pe lângã Judecãtoria Bârlad o plângere penalã, care a fost solutionatã de politistii bârlãdeni dupã mai bine de doi ani. Fapta pentru care este judecat Titi, este “abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor” si se pedepseste atât în vechiul cod penal, cât si în noul cod penal, cu închisoarea. “Fapta functionarului public care, în exercitarea atributiilor de serviciu, nu îndeplineste un act sau îl îndeplineste în mod defectuos si prin aceasta cauzeazã o pagubã ori o vãtãmare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseste cu închisoarea de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitãrii dreptului de a ocupa o functie publicã”, spune Noul Cod Penal.
