DECIZIE…Magistratii au respins cererea de recuzare a expertului Lefter Dionisie
SITUATIE…Dosarul în care Cornel Selaru, ginerele omului de afaceri Emil Savin, este judecat pentru omor, poate lua o altã întorsãturã. Acuzatiile aduse acestuia s-ar putea schimba si, în consecintã, condamnarea sã nu mai fie pentru omor cu intentie, faptã ce i-ar putea aduce si 11 ani de închisoare cu executare, ci omor din culpã, faptã pedepsitã cu închisoare de la 2 la 7 ani. Sãptãmâna trecutã, instanta a hotãrât sã respingã cererea de recuzare a expertului Dionisie Lefter, formulatã de cãtre procurori. În urma acestei decizii a instantei de judecatã, acesta va rãmâne, în continuare, expert în aceastã cauzã. Din declaratiile lui Lefter a reiesit faptul cã pentru a se putea proba varianta expusã de anchetatori (ciobanul a fost prins si târât sub masina condusã de cãtre Cornel Selaru, dupã ce acesta l-a vânat pe câmp – n.r.) nu sunt suficiente date si a fost recomandatã continuarea cercetãrilor chiar dacã, se pare cã, nici raportul medico-legal nu sustine ceea ce au afirmat anchetatorii. Cornel Selaru a fost acuzat de procurori de uciderea unui cioban, pe care l-ar fi cãlcat în mod intentionat cu masina. Dupã comiterea faptei, Selaru a cerut un raport de expertizã tehnicã, cu detalii bine structurate si argumentate, dar pe care Parchetul si politistii de la Vaslui au refuzat sã-l ia în calcul. Raportul cu pricina sustine, lucru luat în calcul de magistratii ieseni în momentul în care au dispus înlocuirea mãsurii arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu, cã ciobanul ar fi fost cãlcat de masinã fãrã ca acesta sã fie zãrit de sofer, într-un lan de grâu contaminat cu stuf, unde se ascundea, si nu pe imas, asa cum au sustinut în permanentã anchetatorii de la Vaslui. Expertii au adus argumente în sprijinul ipotezei lor, iar varianta cã ciobanul ar fi fost târâit de masinã pe o distantã apreciabilã si ar fi prezentat urme grave de vãtãmare a fost exclusã din start. Ori, fotografiile fãcute la morgã au arãtat cã victima acestui nefericit accident, ciobanul Ion Tigheciu, a fost strivitã de scutul masinii de teren, fãrã a prezenta urme de târâre sau rãni foarte grave, cum se produc în astfel de evenimente.
Controversata expertizã tehnicã efectuatã de cãtre expertul Dionisie Lefter va ajunge, pe 28 octombrie, pe masa judecãtorilor Tribunalului Vaslui. Si asta dupã ce magistratii au respins cererea de recuzare a expertului tehnic, cerere fãcutã de cãtre procurori. Astfel, în urma deciziei instantei, Dionisie Lefter rãmâne, în continuare, expert în aceastã cauzã. Expertiza a fost cerutã de cãtre Cornel Selaru, ginerele omului de afaceri Emil Savin, în dosarul în care acesta este judecat pentru omor. Tinând cont de faptul cã raportul de expertizã ar fi dat peste cap acuzatiile procurorilor, s-a încercat scoaterea sa ca probã din dosar. Mai mult, având în vedere faptul cã rapotul întocmit de expertul pãrtilor coincidea cu raportul întocmit de expertul ales de cãtre anchetatori, acesta din urmã a fost acuzat de favorizarea infractorului si de faptul cã a fost influentat de cãtre Lefter. “Stiu cã a fost respinsã cererea de recuzare si cã am rãmas, în continuare, expert în aceastã cauzã. Nu am înteles exact ce au vrut anchetatorii de la expertiza întocmitã. Ca si concluzii, a fost scris faptul cã varianta lor nu este sutinutã de probele aduse la dosar si, pentru acest lucru, a fost recomandatã continuarea cercetãrilor. Asta chiar dacã nici raportul medico-legal nu confirmã varianta procurorilor. Poate cã a fost vorba doar de orgolii si cam atât. De aceea, expertul propus de ei s-a ales cu plângere penalã pentru favorizarea infractorului si acuzat cã eu l-as fi influentat în întocmirea raportului”, a declarat Dionisie Lefter. Dupã ce dosarul a ajuns la Curtea de Apel Iasi, s-au produs primele schimbãri majore. Cornel Selaru a scãpat de arestul preventiv si mãsura a fost înlocuitã cu arestul la domiciliu. Acesta a fost acuzat cã a omorât un cioban ce-si pãstea oile în lanul de grâu al familiei Savin, dupã ce a trecut cu masina peste el. În raportul de expertizã se aduc argumente potrivit cãrora evenimentul nu s-a produs pe imas, asa cum sustineau procurorii. Expertii spun cã victima ar fi avut altfel de leziuni dacã accidentul s-ar fi produs la locul indicat de procurori. Mai mult, demonstreazã cu ajutorul unui manechin cã victima nu ar fi intrat sub masinã. În finalul raportului se aratã cã, cel mai probabil, Ion Tigheciu a fost omorât în lanul cu grâu. Doi experti au dorit sã prezinte faptele asa cum s-au petrecut, în luna mai 2014, atunci când Cornel Selaru, ginerele omului de afaceri Emil Savin, a cãlcat cu masina de teren un cioban care se ascundea într-un lan de grâu, plin de stuf. Raportul respectiv, finalizat în august 2014, nu a fost luat în calcul de Parchet sau de Tribunalul de la Vaslui, însã a fost o piesã de rezistentã în prezentarea faptelor la Curtea de Apel Iasi. Magistratii ieseni au decis sã-l elibereze din arest pe Selaru si sã-l punã sub control judiciar, pe baza acestui raport. Expertii tehnici judiciari au fãcut tot felul de experimente, inclusiv în zone de hale, folosind de fiecare datã masina cu care s-a produs evenimentul. Cel mai important experiment judiciar, la care au participat si expertii tehnici, s-a fãcut pe 15 iulie 2014, folosindu-se “un simulant uman cu talie asemãnãtoare cu cea a victimei si un manechin”. Cu acest experiment, sustin expertii, nu s-a putut explica cum a ajuns victima în pozitia în care a fost strivitã de partea inferioarã a masinii de teren. S-a constatat, în urma acestei expertize, cã “organele de anchetã nu au preluat din teren informatii complete si corecte despre configuratia acestuia”, astfel cã toate procesele verbale ale Politiei se bazeazã doar pe “suspiciuni” si exprimãri de genul “probabil cã…”.
Ciobanul nu a fost “vânat”, asa cum s-a sustinut initial de Politie
NEGRU PE ALB…Concluzia expertilor tehnici angajati de Parchetul de pe lângã Tribunalul Vaslui este simplã: “Diferentele de <<scenariu>> dintre declaratia lui Selaru Cornel si ceea ce suspicioneazã anchetatorii (respectiv <<vânarea>> victimei) au fãcut ca evenimentul în sine (accidentul) sã fie apreciat ca unul cu pericol social mare”. S-a mai demonstrat, prin acest raport, cã, desi Politia a sustinut cã în zona lanului de grâu din deal este o zonã cu pantã zero, în realitate, cu calcule stiintifice detaliate, zona în acea parte de teren era de 15 grade. Mai mult, sunt filmãri fãcute de politie pe 29 mai 2014, a doua zi dupã eveniment, care aratã foarte clar cã zona în care Selaru sustine cã s-a produs evenimentul continea grâu si stuf, vegetatie înaltã, care ar fi fãcut imposibilã localizarea ciobanului de cãtre soferul aflat la volanul masinii de teren. Ideea lansatã de experti striveste, practic, toate declaratiile anchetatorilor: “Nu se gãsesc si nu se pot extrage indirect date pentru a sustine cu argumente stiintifice vreun eventual scenariu în care victima sã fi fost alergatã (urmãritã) de masinã. Faptul cã atât victima, cât si masina au umblat prin aceleasi zone nu este un argument suficient pentru a confirma scenariul de urmãrire a victimei sau de <<vânare>> a acesteia”. Anchetatorii au sustinut, initial, cã soferul masinii de teren ar fi fãcut “operatiuni de trecere înainte si înapoi a masinii peste victimã”, fapt care ar fi trebuit sã producã victimei “multe vãtãmãri suplimentare fatã de cele care s-au gãsit pe cadavru”, inclusiv “ruperea intensã a hainelor”. Or, nimic din varianta anchetatorilor nu s-a sustinut, pe baza raportului de expertizã tehnicã, mai mult, datele expertizei arãtând cã vãtãmarea victimei s-a petrecut în lanul de grâu contaminat cu stuf, rãnile descoperite la medicul legist confirmând aceastã ipotezã. Dacã s-ar fi petrecut pe imas, asa cum au sustinut anchetatorii initial “vãtãmãrile victimei ar fi trebuit sã fie mai intense”, mai ales cã trupul ciobanului ar fi fost strivit si târât de masinã pe o distantã lungã, cu rãni foarte grave.
Scandalul nevãzut al raportului de expertizã tehnicã judiciarã
DOCUMENT…Unul dintre cei doi experti a fost angajat de anchetatori, iar celãlalt de instantã. Conform unor surse demne de încredere, prin acest raport se dorea a se întãri ideea cã Selaru era vinovat de omor cu intentie, adicã vânase ciobanul cu masina pe imas si omorâse vreo 20 de oi. Or, raportul a demonstrat cã omorul a fost prin imprudentã si cã fapta s-a produs pe deal, în lanul cu stuf înalt, unde ciobanul se ascundea si nu a fost zãrit de sofer, nicidecum în vale, pe imas, cum stabilea raportul de expertizã criminalisticã. Dându-si seama cã vor fi luati la întrebãri dacã nu trimit raportul la Curtea de Apel Iasi, la recurs, judiciaristii au decis sã trimitã la Curte si documentul semnat de cei doi experti. Asa s-a aflat cã existã un raport, încã din august 2014, care îl absolvea pe Selaru de acuzatia de omor cu intentie, care i-ar fi adus o condamnare de 11 ani cu executare, si cã, de fapt, era vorba de un omor din culpã, faptã pedepsitã închisoare de la 2 pânã la 7 ani. Doar în cazul accidentelor rutiere pedepsele pot fi cu suspendare.
