AFIRMATII…Aceastã dezvãluirie a fost fãcutã de avocata fetei violate
EXCLUSIV! Dezvãluiri incredibile din dosarul celor sapte violatori din Vãleni. Indivizii ar fi putut scãpa de puscãrie dacã ar fi fost dispusi sã plãteascã 10.000 lei de cãciulã, fetei violate. Între victimã si violatori a existat o încercare de mediere. Avocata fetei din Muntenii de Sus, Mioara Donosã, a fãcut aceastã dezvãluire, într-o discutie cu jurnalistii cotidianului Vremea Nouã, dupã ce la Consiliul Superior al Magistraturii, judecãtoarea Moldovan a fãcut declaratii surprinzãtoare. Potrivit avocatei, fata si-a exprimat de la început dorinta de a se împãca cu cei sapte tineri care au violat-o. Totul, în schimbul sumei de 70.000 lei. Acest lucru vine în contradictie cu afirmatiile avocatei de pânã acum, care sustinea cã, într-un asemenea caz, nu poate fi vorba despre o mediere. De asemenea, un alt amãnunt uluitor care iese la ivealã acum îl reprezintã declaratiile în ceea ce priveste eliberarea celor sapte. Dupã ce judecãtoarea Georgina Moldovan, cea care a dat mãsurile preventive în acest caz, a declarat marti, în sedinta Consiliului Superior al Magistraturii, cã fata a cerut arest la domiciliu pentru violatori, avocata Mioara Donosã a replicat cã nu-si mai aduce aminte de pledoaria ei de atunci, dar, pentru cã fata vorbea încet si nu se auzea, este posibil ca aceasta chiar sã fi cerut eliberarea lor.
Rãsturnare de situatie în cazul celor sapte vãlenari acuzati de viol. Amãnunte incredibile ies la invealã. Declaratiile judecãtoarei Georgina Moldovan din sedinta de marti a Consiliului Superior al Magistraturii a declansat noi ipoteze în acest caz. Judecãtoarea a explicat de ce a cerut arest la domiciuliu pentru acestia. Motivul este halucinant: tânãra a cerut, în instantã, pedepse mai blânde pentru cei care si-au recunoscut fapta. „Persoana vãtãmatã a venit si a cerut în salã pentru cei trei. (…) Am iesit din salã socatã cã mi-a cerut persoana vãtãmatã asta – arestul la domiciliu pentru cei trei care au recunoscut. S-a opus cu privire la cei patru care nu au recunoscut si mi-a cerut pentru cei trei. (…) Nu eram obligatã, dar nu mai puteam motiva o respingere. Era de cinci luni”, a afirmat judecãtoarea, potrivit AGERPRES.
Rãspunsul avocatei la declaratiile judecãtoarei
În replicã la declaratiile judecãtoarei, avocata fetei spune cã nu-si mai aduce aminte dacã fata a cerut sau nu, arest la domiciliu pentru o parte dintre violatori. „Prefer sã mã abtin. Sunt înregistrãri audio, stenograme, le puteti cere, dacã vi le dã. Cert este cã nici femeia nu e nebunã, ( n.r. judecãtoarea Georgina Moldovan), sã spunã aberatii. Nu-mi aduc aminte exact pledoaria mea de atunci, de asta spun cã mã abtin. Era perioada în care purtam discutii cu avocatii pârâtilor. Fata era dispusã sã arate clementã dacã si ei vor fi cuminti. Noi aveam indicii cã ei s-ar putea folosi de povestea cã fata a mai avut relatii pânã acum. Am zis sã mergem pe calea asta amiabilã, sã purtãm un proces civilizat”, a povestit avocata fetei. De remarcat faptul cã, dacã pânã acum aceasta a sustinut cã nu încape vorba sã se ajungã la un acord, o mediere între cele douã pãrti, iatã cã acum aceasta spune cã a existat de la început. Apoi, încã un lucru uluitor iese la ivealã. Desi în primã fazã spune cã fata nu a fost interogatã pentru cã nu s-a simtit în stare, iar legea nu o obliga la acest lucru, în cele din urmã, aceasta îsi aduce aminte cã fata a cerut clementã judecãtoarei pentru Ionut Surleac, iar în acea sedintã ar fi putut cere arest la domiciliu pentru trei dintre acuzati. „Fata a fost interogatã cu privire la Ionut Surleac (n.r. pentru o pedeapsã mai blândã). A vorbit destul de încet, nu-mi mai amintesc dacã a fost întrebatã si în legãturã cu ceilalti, nu-mi mai amintesc pozitia ei personalã. Eu nu mã asteptam la un asemenea curs al evenimentelor, iar, în acel moment nu a fost important acest aspect, pentru cã noi duceam o tentativã de mediere”, a declarat avocata fetei.
„Dosarul a fost gresit ales pentru lupta împotriva abuzurilor sexuale”
În cadrul aceleiasi sedinte, judecãtoarea a mãrturisit cã îi pare rãu pentru cã a hotãrât ca procesul sã se desfãsoare fãrã accesul presei. Totodatã, aceasta a spus cã dosarul a fost ales gresit pentru abuzuri sexuale: „Dacã nu era sedintã nepublicã, ziaristii ar fi putut sã afle aspecte relevante din dosar, pentru cã dosarul a fost gresit ales pentru lupta împotriva abuzurilor sexuale. Adicã gresit – nu e cel mai reprezentativ si în niciun caz eu nu sunt apãrãtoarea unor inculpati. Am dat pedepse mari la viol. Am avut pedepse cu 12 ani si sase luni. Eu voiam doar sã aflu adevãrul acolo”, a mai spus aceasta. De asemenea, judecãtoarea a tinut sã clarifice anumite aspecte apãrute în presã. „S-a afirmat în presã cã sotul meu ar fi rudã, consãtean cu cineva din dosar. Sotul meu este din Brãila si a venit prin cãsãtorie în Vaslui. (S-a spus – n.r.) cã detasarea mea la Scoala Nationalã de Grefieri (SNG) a avut la bazã o recompensã pentru acest dosar. Or, detasarea a avut la bazã un concurs care se desfãsurase cu trei luni înainte. (…) S-a mai spus cã a existat o conventie, ca si cum acolo politia, parchetul si judecãtorii, toti, am fi discutat sã favorizãm pe inculpati. S-au demontat toate aceste afirmatii, dar imaginea publicã si reputatia mea a fost afectatã si din cauza obligatiei de rezervã nu am avut niciodatã posibilitatea de a mã apãra”, a sustinut magistratul, potrivit AGERPRES.
